今晚美联储会议上反对票的数量，可是解读后续降息情况的关键。但麻烦的是，每张反对票都可能有三种不同的解读，而且谁也分不清这些异议，到底是因为真心觉得政策有分歧，还是单纯的政治表演。
这周的美联储会议，简直成了多年来最离奇的一次。虽说大家都觉得周三的降息可能比较直接，但美联储主席鲍威尔可不好过，他得在未来政策的分歧里艰难前行，还得应付明年五月自己任期结束后，继任人选的公开竞争。
这怪异的情况，在会议开始前就有苗头了。周一晚上，美联储理事库克在一场 2 - 1 的分歧判决里，获得联邦上诉法院的裁决，能参加这次会议。可特朗普一直想以涉嫌抵押贷款虚假陈述的理由把她解雇。
同时，特朗普的高级顾问米兰周二上午宣誓就任美联储理事会的空缺职位，而且他都没辞去白宫的职务。参议院共和党人前一晚就确认了对他的提名。米兰的宣誓仪式是由亚特兰大联邦法官伊丽莎白·布兰奇主持的，这和以往由鲍威尔或者其他美联储理事主持的惯例不一样。
分析师觉得，在预期降息 25 个基点这个事儿上，鲍威尔可能会遇到两方面的反对意见。像米兰这种特朗普任命的官员，觉得紧缩政策可能会没必要地拖累经济;而地区联储主席则担心，在通胀远高于美联储目标的时候刺激经济，会出问题。
鲍威尔从 2018 年当主席以来，就只在一次政策会议上碰到过三张反对票。2019 年的时候，美联储官员对于怎么应对，以及要不要缓冲特朗普贸易战可能带来的副作用，意见不一致。当年 9 月的会议上，两位地区联储主席反对降息，另一位则主张降 50 个基点。
特朗普一直呼吁美联储大幅降息，还要求理事会从鲍威尔手里“接管控制权”。他周二跟记者说，虽然美联储可以“自己决定”利率，但“他们应该听听像我这样聪明人的意见”。
财政部长贝森特已经确定了 11 位可能接替鲍威尔的候选人，其中 4 个人会参加这周的会议。这场领导权的竞争，可能会让会议政策信号的解读变得更复杂。
华尔街分析师预计，米兰和另外两位特朗普任命的美联储理事沃勒和鲍曼，可能会反对这次的决策，支持更大幅度的降息。一般来说，三张及以上的反对票意味着对央行领导有深度担忧，但这次会议可能只是反映了继任竞争的政治戏剧性。
哈佛经济学家肯尼斯·罗格夫说：“这可不是正常时候，特朗普就好像在举办美联储主席选美大赛。”
沃勒和鲍曼在 7 月底的上次政策会议上就投了反对票，支持降息，当时鲍威尔和同事们维持了利率不变。七月之前，上一次有超过一位理事在单次会议上有异议，还是 30 多年前的事儿了，从 1988 年以来，就没出现过三位理事同时反对的情况。
去年卸任克利夫兰联储主席的洛蕾塔·梅斯特说，沃勒和鲍曼提出的支持更快降息的论点，还是可信的。但继任竞争和其他戏剧性事件，可能会让人觉得投票是出于政治动机。她表示：“我挺担心的，这会损害机构的信誉。”
一些美联储资深人士觉得新时代要来了。达拉斯联储前行长罗伯特·卡普兰说：“从美联储未来一年的人员构成来看，我们可能得接受会有更多异议的事实，这很正常。”
美联储每次做决策后发的政策声明，通常是鲍威尔在 12 位票委里达成共识的主要工具。这 12 位票委包括两党总统任命的 7 位理事，和 12 位地区联储主席里按轮换制投票的 5 位。
那些不完全支持当下决策的官员，有时候会留在多数派里，这样就能对解释决策或者预示未来行动的政策语言，有点影响力。但要是官员正式提出反对意见，可能就没机会影响这些关键的沟通内容了。
2011 年的一次有争议的会议就体现了这种制度实践。当时三位官员反对多数派提供更多经济刺激的决定。时任波士顿联储主席埃里克·罗森格伦觉得，别再想用更能达成共识的方式修改声明语言了，因为很明显这三个人不会支持这个决定。根据会议记录，他说“没必要迁就他们”。
沃勒也强调过那种盲目、非战略性反对的缺点。他说：“要是你像个极端分子一样，‘不管怎样，每次会议我都要反对’，那你都不用来了。所以，要是你要反对，得谨慎点，有正当理由才行。”
这种情况可能会让这周的会议不太稳定。要是更多特朗普任命的人反对，支持更大幅度的降息，那些对降息理由更怀疑的官员，可能会制定出比原本更谨慎的未来行动指引。反过来也一样，如果 7 月支持降息的反对官员这次支持鲍威尔的决定，他们可能在未来降息线索方面，有更多的话语权。
这些精心协商出来的线索，再加上鲍威尔在会后新闻发布会上的回答，可能会广泛影响长期利率和资产价格。
